寧德網(wǎng)消息（記者  陳健  通訊員  周華長  彭雨冰）來自周寧獅城鎮(zhèn)的黃某被一輛小車撞了，按理他只要把肇事司機告上法庭索賠就可以了?？墒撬罱K索賠的對象卻有14人，該案牽出了轎車所有人、汽車租賃公司、租車人、借車人、乘車人、保險公司等14名被告。為什么會這么復(fù)雜？在周寧縣法院審理下，這其中的原委慢慢浮出水面。4月9日記者了解到，日前法院已給出判決結(jié)果。

一場事故牽出14個關(guān)系人

據(jù)周寧縣法院審理此案法官介紹，2015年2月，肇事司機陳甲與葉某、張某、連某等八位友人一同吃夜宵飲酒。夜宵結(jié)束后，其八名友人超員乘坐被告陳甲駕駛的小型轎車，將在非機動車道內(nèi)經(jīng)營夜宵攤點的黃某撞傷。事故發(fā)生后，陳甲棄車逃逸。經(jīng)周寧縣公安局交警大隊勘查認(rèn)定，陳甲負本起事故全部責(zé)任。

據(jù)悉，經(jīng)調(diào)查，該車車主系陳乙，掛靠在蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部，該車已向某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。2015年1月，雷某與某汽車租賃服務(wù)部簽訂汽車租賃合同，租用該車，后將該車交由無有效駕駛資質(zhì)的許某保管使用，后又被無有效機動車駕駛證的陳甲酒后駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生。

案情復(fù)雜責(zé)任難厘清

據(jù)了解，原告黃某認(rèn)為，陳甲酒駕逃逸，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該車已向保險公司投保，保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；汽車租賃服務(wù)部與該車車主陳乙將非營運車輛投入營運，且未向道路交通運輸部門報備，存在過錯；租車人雷某未盡管理義務(wù)隨意將車輛交由許某使用，許某在使用車輛期間也未盡保管義務(wù)，存在重大過錯；葉某等八人作為共同飲酒者存在一定過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

被告某保險公司辯稱，酒后無證駕駛，事故后逃逸，屬于免責(zé)事由，且該車輛投保時為家庭自用汽車，后該車改變運營性質(zhì)未通知保險人，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告陳乙辯稱，原告的損失應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險免責(zé)條款屬格式條款，保險公司應(yīng)當(dāng)告知本人卻沒有告知。

法院厘清責(zé)任攤清賠償款

面對諸多被告，周寧縣法院審理認(rèn)為，涉案車輛歸陳乙所有，但該車用于蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部，非系不正當(dāng)使用；某汽車租賃服務(wù)部將性能符合安全要求的機動車租給具有駕駛資質(zhì)的被告雷某使用，已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。即使兩被告將非營運車輛用于租賃使用，未向道路交通運輸管理部門報備存在過錯，但該過錯并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的機動車所有人或管理人有過錯的情形，也不是本次事故發(fā)生的原因，與本次事故無因果關(guān)系，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

雷某在應(yīng)知許某無有效駕駛資質(zhì)的情況下，將租賃來的車輛私自交由許某保管使用并發(fā)生事故，其行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；許某在向雷某取得該車后，亦為該車管理人，其在沒有盡到應(yīng)有注意義務(wù)的情況下，車輛被沒有駕駛資質(zhì)的陳甲駕駛使用并發(fā)生事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；陳甲明知自己未取得機動車駕駛資格的情況下，酒后違規(guī)超員駕駛機動車上路造成交通事故，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，該案中車輛投保時為家庭自用車，雖出租給雷某，但使用性質(zhì)還是屬于個人使用，并沒有導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，因此保險公司以該車改變運營性質(zhì)未通知保險人而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。酒駕、無證、逃逸等作為免責(zé)條款，保險公司仍需盡到告知義務(wù)，保險公司提供的商業(yè)第三者險投保單上的投保人一欄中的簽名不是陳乙本人簽名，免責(zé)條款上也無陳乙簽名確認(rèn)，保險公司也無其他證據(jù)證明其已盡到告知義務(wù)，因此需承擔(dān)商業(yè)第三者險責(zé)任。

對于葉某、張某等八名同車者，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”上述八名被告與陳甲一同喝酒、出行，由此產(chǎn)生了相互照顧、保障彼此安全和防止危險結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而他們明知陳甲酒后駕車，不但沒有勸阻，反而共同乘坐該車，縱容該違法行為發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

最后，法院判決某財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)第三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失474000元；陳甲賠償原告3441.2元（已扣除陳甲先行賠付的10000元），雷某、許某賠償686.33元，葉某等八人各賠償141.58元。