寧德網(wǎng)消息(記者 夏巖緣 通訊員 王曉珍) 在自然人建造民房的活動中發(fā)生人員傷亡事故，造成的損失應(yīng)由誰負(fù)責(zé)賠償呢?近日周寧縣人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，說明如果用工不規(guī)范，那么房屋業(yè)主、施工人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

工人作業(yè)意外死亡

家屬起訴屋主及雇主

據(jù)了解，2013年，屋主陳某在周寧縣獅城鎮(zhèn)某地塊自建房屋，將澆注水泥模板以每平方米18元的計酬標(biāo)準(zhǔn)通過口頭約定交由沒有施工資質(zhì)的葉某安裝，而葉某又自行雇傭了同樣沒有施工資質(zhì)的周某參與模板安裝工作，施工現(xiàn)場未設(shè)安全防護(hù)設(shè)施。

2014年10月2日，周某在上述房屋六樓安裝模板時不慎墜落至二樓，后被送入周寧縣某醫(yī)院救治，但經(jīng)搶救無效死亡。周某親屬認(rèn)為屋主陳某及雇主葉某應(yīng)對周某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，因此將陳某、葉某訴至周寧縣法院，要求陳某、葉某賠償周某全部損失。

屋主雇主各說各理

均不愿承擔(dān)賠償責(zé)任

周某親屬認(rèn)為，在建工程的發(fā)包人陳某與在建工程的承包人葉某，對施工現(xiàn)場未設(shè)安全防范措施，導(dǎo)致周某墜樓而亡，故應(yīng)連帶賠償周某死亡造成的全部損失。但屋主陳某認(rèn)為，其已經(jīng)將涉案作業(yè)交由葉某承包，而周某又不是其雇傭的，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而葉某則認(rèn)為，對于涉案作業(yè)，其既不是承包人，也不是承攬人，而周某是其替陳某雇傭來參與施工的，因此其與周某同樣都是陳某的雇員，故其不應(yīng)對周某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

原被告三人均應(yīng)為事故擔(dān)責(zé)

周寧縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死者周某在施工中具有疏忽大意的重大過失，因其應(yīng)對自己的墜樓事件負(fù)一定責(zé)任，就此酌定周某應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例為50%。而屋主陳某作為定作人在選任承攬人葉某方面具有過失，對周某的死亡結(jié)果應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任，酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為20%。葉某作為周某的雇主，應(yīng)對損害事故負(fù)賠償責(zé)任，扣除他人承擔(dān)責(zé)任比例后，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

周寧縣法院基于上述理由最后作出由陳某、葉某分別賠償周某親屬14萬元和21萬元的判決。日前，該判決已經(jīng)生效，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段。

法官釋法：

用工不規(guī)范 各方需擔(dān)責(zé)

對此，審理該案的林積平法官表示，當(dāng)事人在民事活動中形成怎樣的法律關(guān)系，就要承擔(dān)怎樣的義務(wù)。在本案中，陳某與葉某口頭簽訂的合同不是為了完成構(gòu)成基本建設(shè)一般工程的建設(shè)項目，而是為了釘制臨時性的澆灌水泥模板，該工作成果不構(gòu)成房屋實體組成部分，且雙方又未簽訂書面合同，故該二人所成立的不是建設(shè)工程承包合同中的發(fā)包與承包的關(guān)系，也不是一方為另一方提供勞務(wù)而形成的雇傭關(guān)系，而是承攬定作合同關(guān)系。

同時，根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》規(guī)定：在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。因此，陳某作為定作人，其選任不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的葉某作為承攬人就具有選任承攬人的過失。而葉某又雇傭了同樣沒有施工資質(zhì)的周某一起釘制水泥模板，在完成工作過程中發(fā)生了周某墜樓而亡的損害事故，故按照相關(guān)法律規(guī)定，除了葉某應(yīng)承擔(dān)雇主所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任之外，陳某也因在選任承攬人方面存在過失而應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此外，對于受害人周某而言，其作為一個具有完全民事行為能力的人，在未獲得施工資質(zhì)的情況下接受葉某的雇請參與安裝模板，在施工現(xiàn)場未采取安全防范措施的情況下仍然不顧自身安全冒險作業(yè)，在未受外力作用的情況下自己從在建房屋六樓墜落至二樓，說明其在工作前后均未盡到應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，具有疏忽大意的重大過失;因此周某應(yīng)對自己的墜樓事件負(fù)一定的責(zé)任，法院認(rèn)定其應(yīng)負(fù)責(zé)任的比例為50%是恰當(dāng)?shù)摹?/p>