案情回顧

常某與一家舊機動車經(jīng)紀公司（以下簡稱經(jīng)紀公司）簽訂合同，以28.2萬元購買二手奧迪車。當日，常某便全額支付車款，經(jīng)紀公司交車，且雙方在舊機動車交易市場辦理了車輛過戶手續(xù)。一個多月后，涉案車輛被搶走，常某向公安機關(guān)報案，經(jīng)查：涉案車輛的真實車主為楊某，楊某曾將此車對外出租，租期到期后涉案車輛一直未被歸還，楊某找到此車，與常某協(xié)商未果后將車開走，涉案車輛的車架號及發(fā)動機號已經(jīng)被更改。據(jù)此，公安機關(guān)認為涉案車輛屬他人車輛，對常某的報案下達《不予立案通知書》。因此，常某提起訴訟，要求解除二手車買賣合同，判令經(jīng)紀公司向其退還車款并賠償損失，舊機動車交易市場對此承擔連帶責任。

一審法院判決解除常某與經(jīng)紀公司之間的合同，經(jīng)紀公司退還28.2萬元購車款，駁回了常某的其他訴訟請求。經(jīng)紀公司提起上訴。二中院經(jīng)審理維持一審判決。

以案說法

常某與經(jīng)紀公司之間簽訂的二手車買賣協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。

依據(jù)我國合同法第一百五十條的規(guī)定：出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。此案中，經(jīng)紀公司應(yīng)當保證涉案車輛權(quán)利上不存在瑕疵，但經(jīng)公安機關(guān)認定，涉案車輛是案外人楊某丟失的車輛，楊某已將車取回，致使常某購買并使用車輛的合同目的無法實現(xiàn)，屬于我國合同法第九十四條第（四）項當事人可以解除合同的情形。

另外，常某與經(jīng)紀公司于2016年8月30日簽訂協(xié)議書，當日支付購車款并交付涉案車輛，10月9日涉案車輛便由楊某取回，常某對此不存在過錯且使用涉案車輛時間較短。因此，一審法院判令經(jīng)紀公司向常某返還所有購車款并無不當。

法官建議消費者在購買二手車時，除了要細心甄別質(zhì)量瑕疵外，還應(yīng)關(guān)注車輛是否存在權(quán)利瑕疵。（作者單位：北京市第二中級人民法院）