申女士在攜程網(wǎng)上幫同事訂機(jī)票后收到了“航班取消”的詐騙信息，并在對方的指示下開通支付寶親密付功能和手機(jī)銀行，導(dǎo)致被騙近12萬元。因認(rèn)為攜程網(wǎng)泄露了客戶信息及“親密付”功能未盡到足夠的風(fēng)險(xiǎn)提示，申女士將上海攜程商務(wù)有限公司和支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭，要求兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償精神損害1萬元并公開賠禮道歉。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案，兩被告均拒絕擔(dān)責(zé)，認(rèn)為已盡到保密義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示，原告未盡謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致被騙，與被告無關(guān)。

幫助同事訂票被騙12萬

申女士在北京一家公司擔(dān)任行政工作。去年8月10日凌晨，她用攜程手機(jī)APP軟件為同事孫某預(yù)訂了兩張機(jī)票。當(dāng)天10點(diǎn)15分，她收到署名為東方航空的手機(jī)短信，告知一張轉(zhuǎn)機(jī)機(jī)票的航班因故障取消，請及時致電客服辦理改簽或退票。

由于同事當(dāng)時已登機(jī)無法聯(lián)系，申女士就撥打了短信上的電話。“客服人員”核實(shí)其姓名、電話后，又準(zhǔn)確說出了孫某的身份和訂票信息，申女士信以為真，就按對方要求提供了支付寶賬戶，以便退還票款。“對方說操作了兩次都沒成功，又提出通過支付寶親密付的方式支付，這樣會比較快。”

在“客服”的指導(dǎo)下，申女士開通了親密付功能，隨后其手機(jī)就收到銀行的四條劃款短信通知，顯示被劃走共計(jì)1.9萬余元。認(rèn)為銀行卡被盜刷，申女士立即掛了電話，“客服”隨即撥打她的手機(jī)，稱錢是他們通過親密付劃走的，因申女士掛掉電話影響了后臺操作，現(xiàn)在需要把錢再轉(zhuǎn)回來。“對方說親密付有限額，需要用我的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，我就按她要求開通了手機(jī)銀行，并填寫了對方的名字、銀行賬戶和轉(zhuǎn)款金額。”就這樣，申女士又被騙走兩筆共9.9萬余元。

申女士說，由于她初次使用手機(jī)銀行和親密付功能，而退機(jī)票的事情又很著急，于是就被洗腦了。整個過程持續(xù)近兩個小時，發(fā)現(xiàn)被騙后她立即報(bào)警，但至今尚無結(jié)果。

起訴兩家公司索要賠償

申女士認(rèn)為，攜程網(wǎng)作為機(jī)票代理公司，未盡到合理范圍內(nèi)的個人信息保密義務(wù)，導(dǎo)致其身份信息及訂票信息遭泄露，使得詐騙分子有機(jī)可乘。攜程網(wǎng)在安全措施上存在重大疏漏，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而支付寶作為第三方支付公司，未按照國家相關(guān)法律規(guī)定實(shí)施注冊實(shí)名制，也未在親密支付等功能中盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，導(dǎo)致詐騙分子能夠獲取原告信任并進(jìn)行詐騙。為此，申女士要求兩公司連帶承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失，賠償精神損害1萬元并公開賠禮道歉。

平臺否認(rèn)泄露個人信息

攜程公司表示，原告訂票后，公司會把信息傳給中國民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司和東方航空股份有限公司，原告也會收到中國聯(lián)通發(fā)送的訂單信息。航空公司、通訊運(yùn)營商等各個環(huán)節(jié)都存在信息泄露的可能性，原告并無證據(jù)證明信息是攜程泄露。

此外，公司的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)均進(jìn)行了加密保護(hù)，已盡了保密義務(wù)。且公司的頁面上也提示了用戶要警惕詐騙。原告未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，不法分子的詐騙行為才是原告造成損失的直接原因，與攜程無關(guān)。

原告被指忽略風(fēng)險(xiǎn)提示

支付寶也認(rèn)為原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該公司表示，支付寶親密付類似于銀行卡附屬卡。用戶為親友開通后，可以在一定額度內(nèi)，幫助親友支付，相當(dāng)于授權(quán)對方用自己的賬戶消費(fèi)，不需要再進(jìn)行提示。親密付通過用戶明確的交易指令進(jìn)行操作，無法核實(shí)指令的真實(shí)性。

支付寶代理人稱，原告在開通親密付功能時，支付寶向原告手機(jī)發(fā)布了4條信息，需原告輸入驗(yàn)證碼及支付密碼才知道是其本人的真實(shí)意思表示。原告在情緒焦急的情況下，忽略了支付寶多次風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容，沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。“原告在親密付付款后，開通了網(wǎng)銀，填寫上了詐騙分子銀行賬戶還有轉(zhuǎn)款金額，充分證明如果沒有親密付，也會發(fā)生詐騙事實(shí)。”

支付寶代理人還表示，原告開通親密付功能的相對賬戶只是注冊了一個支付寶賬戶，沒有綁定任何支付賬戶，所以沒有實(shí)名制。但原告對此認(rèn)為，所有用戶包括開通親密付的相對方也必須都是實(shí)名的。因?yàn)橹Ц秾毚嬖谥贫仍O(shè)計(jì)上的缺陷，所以導(dǎo)致原告通過親密付轉(zhuǎn)走近兩萬元。該案將擇日宣判。北京晨報(bào)記者 顏斐